Николаева* обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Данилова*, Журавлевой* в долевом порядке в зависимости от степени вины материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом было установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств, собственнику автомашины Ниссан Николаевой причинен материальный ущерб, в результате наезда автомашины Хонда под управлением Данилова, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована. За нарушение ПДД ответчик Данилов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, по данным ГИБДД МВД автомашина Хонда значится за ответчиком Журавлевой.

В судебном заседании ответчик Данилов с иском согласился частично и суду пояснял, что является собственником автомашины Хонда, не оспаривал свою вину в ДТП, однако не был согласен с оценкой ущерба, считал ее завышенной.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пояснений ответчика Данилова и свидетеля следует, что автомашина Хонда всегда принадлежала Данилову, последний владел, пользовался и распоряжался ею, оплачивал транспортный налог. Автомашина формально была оформлена на Журавлеву, которая перед отъездом заграницу подписала договор купли-продажи. В связи с чем, суд признал ответчика Данилова законным владельцем источника повышенной опасности, а Журавлеву ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 211 244, 28 руб. Ответчик Данилов посчитал стоимость запчастей завышенной и представил распечатку с сайта «Дром» стоимости запчастей контрактных, бывших в употреблении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчик не заявил, также отказался внести денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Согласно пояснений эксперта следует, что по Методической рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз расчет произведен с учётом новых, оригинальных запчастей. Суд принял данное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд взыскал с ответчика Данилова в пользу истца стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 211 244, 28 руб.

Не согласившись с данным решением ответчик обжаловал его в Верховный суд Республики Бурятия. Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения.

*Фамилии изменены.

Пресс-служба Советского районного суда г. Улан-Удэ.